我自己思考的结果：
关于她最近的作品：“奢侈的清贫”。看了这个题目我开始明白为什么她选择了高级定制。其实这个概念如果是东方人听到，是会很愿意接受的。也切合了“奢侈”这个概念。甚至在古希腊时代的圣贤们，也有一把火烧掉自己财产，躲进筒子里磨练自己的精神。所以我一开始也为这种思维定势而迷惑，有种对这种概念的向往，但同时又有哪里不对的困惑。
其实我想马可搞错了对象，固然她可以很骄傲的说：“我不再以世人能否接受。”甚至她早早地为作品做好了“无用”的名字。问题是无论是曲高和寡的艺术，人人都会穿的衣服，最终还都是需要人去接受的。你抛出一个绣球，到一群完全没有愿望接的人的身上，那还真是“无用”。尤其是高级定制，客户群屈指可数，关注的族群又都是以奢华为本的，指望他们马上体会追逐精神的精髓，确实有些“无用”了。
最危险的是，马可引用了泰戈尔的文字，泰戈尔的宗教造诣不可谓不深。又混合了很多中国元素，同时又说出“环保”之类的字样。这样的混杂概念令我不由得不怀疑，马可对她自己所宣扬和秉持的精神，有多深的理解。其实即便安贫乐道，精神境界和追求也是各不相同的。看弘一法师朋友描述他的一段话时，说他在任课时便穿的和一般老师无异，但因其有较高的审美观，能够将衣服穿的朴素而有精神。这里提到了审美观，我们可以推测，弘一法师当时还是给人一种美感的，当然不是浅层次的，是深层次让对方感觉精神上的欣赏。
以前留意这一段，是感受到了美是一种整体的，广义的概念，即便朴素的衣服，即便是男人，这种美感也是存在的。或者用其他的词，如“魅力”“气质”等更能令人接受。
今日提到，确实又有不同，马可得追求“自然”和“精神”上的奢侈，她的衣服感觉十分混乱，既不是很合身，又不能说一定就舒适，而直观上造成美感的也屈指可数。正如前面所说的，清贫的人，不追求物质上的奢华，追求精神奢华的时候层次和方向也是各不相同的。有人厌倦了尔虞我诈，喜欢用一些清贫的东西制造出他们所理解的美丽，比如巧手的母亲用有限的布料给女儿做衣服；有人厌倦了世间，只在乎自己身体和精神的愉快，他们会尽可能的满足自己丰衣足食，一幅方面一切舒适为上；还有人看破了人间烟火，不再在意身体上的少数吃苦，甚至视为一种修行，对他们来说衣能庇体足以。而反过来，这次的无用就是不知道在追求什么，直观的美丽不多；拖沓又限制了舒适，而一些面料和做工的细致奢侈又表明穿者并不是对衣饰毫不在意。
引用妙玉的判词：“欲洁何曾洁，云空未必空。”
看到马可去年的一些话：
所有人都在追求“有用的”，做个有用的人，做个有用的物件，买个有用的东西，是否有用甚至已成为我们做事的前提。但眼前的有用与未来的价值常常不 同，我们因为太过于注重眼前的“有用”经常忽略了未来的价值，我想做些眼前未必“有用”但以后会有价值的事，我想把人们眼中无用的东西变得有用，我想人们 不再以是否“有用”为取舍的原则。 我喜欢“无用”，所以才能赋予它新的价值。价值从不在于物件本身，而在于使用的人。是不是因为替代品的产生而消失的都是在市场经济下无用的东 西？不再去使用是不是等于没有价值？我们得到的是什么？我们失去的又是什么？我能为已经消失的、正在消失的和将要消失的做些什么？我想通过做这些“无用” 的创作寻找人性中最本质的东西，那些无论我们的科技和经济发展到何种程度都依然是人们内心深处最渴望的永恒不变的东西……
她最后一句说得很好，可是她的无用，始终都是被现有的“有用”禁锢着，如果不跳出这个圈，她又该怎样追逐“人们内心深处最渴望的永恒不变的东西”呢？
也许她的例外，也是类似的概念。
推翻现有的概念，不是去否认它，去规避它，也不是为了推翻而推翻，而是为了心灵的需要而推翻。
这个道理是非常重要的。
又深一步的想了想，说实话，我认为，精神有了般若的境界，艺术都是废品。就好像佛祖佛经里看似絮叨的语言，因为这些精神的副产品，这些传递工具，这些东西都是精神制造出来的，它不可能优于精神。我不知道如果佛祖画一幅画会怎样，它应该包含深意，但是这些艺术品再也不再是“向上的”东西，它只是一种思维或者表达的手段而已。
而我们没有达到境界的凡人，也只是能追求精神的精深和提高，用艺术这种手段来提高。而能够想它人表达的也只是我们现阶段的理解和向往而已。或者说，这个追求没有错。
所以，马可得设计给我们展现的，只是她现阶段的追求而已，不得不说比较浅薄。
马可得优势也是很明显的，她对服装这个表达手段的非常的熟悉，看到她的无用之土地，还是相当有功力的。
服装也和音乐，美术文学一样，有手段有技巧，但重要的是你想表达什么，和你所表达的程度。有些人是词不达意，有些人是以词害意。
这样说说，倒也把服装和艺术，甚至和商业的关系理清了一点点。
可惜这个技巧和手段，我还是一个完全的门外汉。555。
由此可见，并不一定要真的熟练的会做，但一定要熟悉各种工艺。路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
No comments:
Post a Comment